<P><B>Feiten</B><br> De werknemer is in dienst van een tuinbouwbedrijf. Op een winderige dag helpt de werknemer een chauffeur met het uitladen van platen. Op een gegeven moment slaat één van de laaddeuren van de vrachtwagen door de wind dicht. De toegesnelde chauffeur heeft de deur weer opengezet en zijn duim opgestoken als teken dat het in orde was. Hierna werd het laden hervat. De werknemer heeft toen een aantal weggewaaide platen teruggelegd. Net op dat moment, slaat de deur weer dicht. De deur raakt het hoofd van de werknemer, waarbij hij letsel oploopt. De werknemer wil deze schade verhalen op zijn werkgever en start een procedure. </P> <P>Op grond van het Burgerlijk Wetboek is een werkgever aansprakelijk voor de schade die een werknemer lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dit is slechts anders indien de werkgever kan aantonen dat hij aan zijn zorgverplicht heeft voldaan of de schade een gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Welke verplichtingen een zorgplicht voor de werkgever in een concreet geval meebrengt hangt af van de omstandigheden van het geval. Daarbij dient als uitgangspunt te worden genomen dat de werkgever slechts gehouden is die maatregelen te treffen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn om ongevallen op de werkvloer te voorkomen. Er bestaat bijvoorbeeld geen verplichting voor de werkgever om een absolute waarborg te scheppen voor bescherming van de werknemer tegen gevaar van arbeidsongevallen. </P> <P>De vraag die in deze zaak voorligt, is of de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden door geen voorzorgsmaatregelen te treffen tegen het dichtwaaien van een deur van een vrachtauto. Het hof beantwoordt deze vraag ontkennend. Het risico dat een deur kan dichtwaaien door de wind en daardoor schade kan veroorzaken aan de werknemers, is geen risico dat zodanig onbekend is bij werknemers dat een werkgever fysieke maatregelen had behoren te treffen, zoals het afscherming van de laadruimte tegen de wind of het belemmeren dat deuren kunnen dichtklappen. Ook had de werkgever zijn personeel niet hoeven waarschuwen of instrueren dat zij de vergrendeling van de deuren moeten controleren of zich nooit onbeschermd binnen het bereik van een deur moeten bevinden. De werkgever had ook niet bij het transportbedrijf hoeven informeren of dit bedrijf wel alle maatregelen had genomen om deze risico’s te voorkomen. Het hof wijst de vordering van de werknemer dan ook af. De werknemer kan niet volhouden dat de werkgever in deze zaak zijn zorgverplichting heeft geschonden. Ook kan de werknemer zich niet beroepen op het feit dat hulppersonen of hulpzaken tekort zijn geschoten of dat de werkgever in strijd met de redelijkheid en billijkheid heeft gehandeld. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat deuren kunnen dichtwaaien. De Hoge Raad is het eens met het hof en laat het arrest in stand.</P> <P><B>Commentaar</B><br> In deze zaak houdt het feit dat de werknemer een ongeval is overkomen geen verband met een gebrek aan zorg van de werkgever voor de veiligheid van zijn werknemers. De werkgever had zijn werknemer niet hoeven wijzen op het risico dat door de wind een deur kon dichtwaaien. Net zomin hoeft een werkgever door het hele hotel borden te plaatsen dat de tegels nat zijn, na een regenbui. De werkgever was niet aansprakelijk voor de schade die de werknemer leed toen zij uitgleed over de natte tegels. Dit was een alledaags en ook de werknemer bekend gevaar. De werkgever hoeft een werknemer ook niet te waarschuwen dat hij een nieuw broodmes heeft gekocht. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat messen scherp zijn. Toch zal niet altijd duidelijk zijn wanneer nu sprake is van een feit van algemene bekendheid. Wel aansprakelijk was bijvoorbeeld de werkgever, die geen voorzorgsmaatregelen had getroffen voor het wegwaaien van post uit een postbus. Toen een envelop wegwaaide en de werknemer de envelop in een impuls achterna schoot, waarbij hij werd aangereden, was de werkgever aansprakelijk voor het niet treffen van veiligheidsmaatregelen. Hoe ver moet een werkgever gaan? Ver, maar de onderhavige uitspraak bevestigt dat werknemers ook een eigen verantwoordelijkheid hebben. Werknemers, u kunt maar beter ook zelf goed blijven opletten!</P> <P>HR 8 februari 2008, JAR 2008/73</P> <P>Eva Knipschild</P> Meer interessante en relevante jurisprudentie vindt u in <A href="http://www.kluwershop.nl/or/details.asp?pr=8569">Rechtspraak voor Medezeggenschap</A>.